88av173 88av1043 cc亚洲日韩 孟若羽天美宣宣 孟若羽天美宣宣

水谷座長

水谷座長

それではまず、事務局から配付資料の確認をお願いいたします。

川崎意匠課長

水谷座長

遠藤意匠審査基準室長

水谷座長

鈴木委員

遠藤意匠審査基準室長

水谷座長

水谷座長

次に、議題2の「88av 888」に関しまして、前同様に事務局から説明をお願いいたします。

遠藤意匠審査基準室長

それでは資料3-1、資料3-2、資料3-3に基づきまして説明させていただきます。

この資料の体裁は、優先権認否における同一性の判断と全く同じでございまして、資料3-3に関しましては基準に溶け込ませた場合はこのようになるというような体裁を整えたものでございますので、今回は特に説明としては用いません。参考としていただきたいと思います。

3-1に、御意見の概要を取りまとめさせていただきました。

3-2に関しては全く同じでして、左側のほうに現行の基準、そして右側に改訂案としましてパブコメに入ったときの案を基にしております。これにパブコメの意見をちょうだいいたしまして、事務局で検討を加えて、必要な修正を加えた部分を青字と赤字であらわすという形になっております。これも御意見の概要の説明に合わせて、順次参照するという形で説明いたします。

まず御意見の対象として、74.6、74.7.1.3、それから74.7.1.5に、いずれも何条による「拒絶理由を通知する」といったような手続上の記載がございました。この点について、基準は法解釈についての基本的な考え方を示すものであるということからすると、書きすぎではないかという意見がございました。これにつきましては、ほかの基準の項目の記載に倣うということで、表現を修正しております。

ただし、74.4.1.1.2の(1)の2)につきましては、7ページの2)の下から4行目ほどに、「3条本文の拒絶理由を通知する」と書いてございます。これについては方式指令の対象とはせず、審査部で処理をするのだということを明確にするために必要な記載と思いましたので修正してございません。

次に74.1に関して、「画像を含む意匠における「画像」にはホログラム画像及びフィルターにより表現される潜像画像を含めてほしい」という御意見でございました。これは、ホログラム画像とか潜像といったものに関しては、諸外国で商標の登録の対象になるという動きが出ておりまして、韓国とか中国においても商標にこれを含めるかという検討をしているということからすると、我が国においても商標にそれが対象となるようにしてほしいというところが念頭にあった上で、それに先立って意匠にもそれが保護の対象になることを記載していただければ、その援護になるという前提の上での御意見でございました。

ただ、意匠法の基準に書く上においては、特にそこまでのことは書くことは必要としないし、逆に画像そのもの、ホログラムによってあらわされている虚像そのものに関しては、特定の物品の形態という扱いができない場合がありますので、そういうものについては、基本的に保護の対象とはならないというふうに考えております。

また、ホログラムシールのように、物品の外観として形態が特定できる対応であらわしている場合においては、意匠法の保護の対象とされていますが、それはホログラムによる像であるとか、潜像なんだといった形の上で登録になっているわけではございませんで、要するに物品の一形態として特定できる状態にあらわされているものであれば保護の対象となりますので、これについては何も記載を加えないという形にしております。

次に、74.1の(2)「文案中の「当該物品から一般的に想定できない機能を有している場合は、願書の記載等でどのような機能を有しているかを示すことで、その機能を発揮するための画像についても保護を受けることができる旨の記載を加える。」とするのは行き過ぎではないか」という意見がありました。これに関しましても、技術の進歩等によって意匠に係る物品の欄の記載から、一般的に想定できる機能は変遷していくことを考慮しますと、過去の固定観念のもとに機能を制限してしまうようなことをした場合、本来の意匠法の目的である創作の保護を図ることにならないことから、あえて特に操作の用に供される画像の機能に関しても願書に記載することによって、保護対象になり得るという対応としたものですので、これについては変更をしないことにしております。

次に74.1(2)と、その下の74.4に関しては、海外からの英文コメントに対応しての御意見となりますが、「「機能を発揮できる状態」と「機能を発揮した状態」との判断をガイドライン等により明確にしていただきたい」といった御意見。

続いてその下のますにありますが、「日本独自の意匠制度における実務を理解するために、どのような画像が保護対象となるのかの事例について、より詳細に拡充していただきたい」といった御意見がございました。

これらの点については、基準上で書きあらわすというのは、現時点ではいろんな事例を用意することができないという状況にありますので、今後登録例が順次ふえていく、公開もされていくという過程に合わせまして、なるべく早く登録事例集を作成するという形で、この事例等を公表することによって明らかにしていきたいという対応を考えております。

次に74.7.1.3に関して、「画像を含む意匠において、原則として一意匠には一画像しか表してはならないことの理由について言及してほしい」というものでした。これについては、御指摘の点について明確になるよう本文を修正してございます。

資料3-2の16ページをごらんください。当初案では黒字と見え消しの青字部分ですが、これをちょっと読ませていただきますと「画像を含む意匠について、一つの出願には一つの画像を表すのが原則である」と記載されていました。

したがいまして、ちょっと唐突だなという印象を受けるというのも確かですので、これについては2条2項で、画像というのは物品の形態として保護されるというふうに規定していることから、「画像を含む意匠において、画像は物品の部分の形態であるため、一つの意匠に原則一つの画像が表れる」という形で、一出願には一つの画像をあらわすのが原則であることを明確にいたしました。

次に、資料3-1に戻りまして下のほうの74.7.1.5の事例について、「複数の画像が一意匠と認められる例4と複数の画像が一意匠と認められない例4の相違が理解しがたい」といった御意見がございました。

次も同じような御意見ということであわせて紹介しますが、74.7.1.5の事例について、「複数の画像が一意匠と認められない例4については、一般的かつ現実的な事例と言えないのではないか」と。図の差しかえをすべきであるといった意見でございました。

次の3ページにいきますと――これについては質的に異なるような要約となっていますが、認められない例4に関連しての御意見ということで、これもあわせて一緒に紹介しますと、「「形態的に関連性があるが、異なる操作のための画像」という考え方は画像特有のものであるのでより詳細に説明していただきたい」ということで、要するに操作の内容が異なることによって、意匠はそれぞれ別の意匠であるという点についての事例ともども、説明が不明確であるという意見でございました。

まず、2ページの下から2つ上がった74.7.1.5の事例がわかりにくいという御意見については、認められる例の方をより限定的にするという形で修正いたしました。

また、「複数の画像が一意匠と認められない例4」の複数の画像は、「物品の説明と図面から総合的に判断した結果、これらは異なる操作に係る内容であるため」という説明をしていたのですが、どうしても説明文を読む前に画像そのものから受け取る直観的な操作の内容とに隔たりがあり、例としては非常にわかりにくいという御意見もうなずけるところがございました。

それから、認められない例4そのものが、審査上は限界事例に近いというところもございまして、認められない事例として余りに限界事例に近いものを出すと、運用上、非常に多くの制約が出てしまうという意見もございまして、認められない例4については削除をさせていただきました。

それに合わせて、認められる例4についてもわかりにくいという御意見がありましたので、認められる例3と併せて操作の内容がより絞られるよう、画像に修正を加えております。

以上が第7部、画像に関する御意見の概要でして、これらの事例につきましては画像の修正あるいは事例そのものを削除する修正をしておりますが、本文での基本的な考え方、すなわち操作の内容が異なる、同じ機能を発揮するための操作とは言えないものに関しては、それぞれ意匠は異なるんだということを変えるものではございません。

したがいまして、最後の御意見のところの、「形態的に関連性があるが異なる操作のための画像」という考え方は、画像特有のものであるので、より詳細に説明いただきたいという点に関しましては、認められない事例4が、そもそもの引っかかりの原因となっているという考え方のもとに、これを削除いたしました。

補足として、操作の内容が異なるという点に関しましては、通常の部分意匠の際にも同じ丸い形態をしていても、ここの例にありますように、装飾として設けられた単なる出っ張りなのか、何らかの操作のための押しボタンなのかというような、当該請求部分の用途・機能を考えまして、そこに明らかな違いがあった場合は、同一の意匠ではないという従来の扱いと何ら変わるものではないということを、一応説明させていただき、本文中については、特に説明は加えないことにしております。

以上、説明したのが主な修正点でございますが、優先権に関する取り扱いと同様、誤記修正、わかりやすい表現にするための修正、あるいはダブりをとるといった修正を加えております。これについては場所を確認していただきたいと思います。

まず、資料3-2に基づいて最初から見ていきますと、2ページで「操作の用に供されるものであることが」という文言をつけ加えました。これについては、何が認定できれば足りるのであるかということについて、明確にしてほしいということがございましたので加えました。

その次の「したがって」というのは、その上と下との段落のつながりがないのではないかということもございまして、これを削除いたしました。

次の3ページの「供する」という文言は、基準等のほかの関係の表現ぶりに統一させていただいております。

3ページ下の「4」は「3」の間違いだったということで、番号を合わせております。

5ページについては、同じような記載がダブって載せられているということもございまして、同じような修正を加えております。

6ページに、「複数の機能を物品自体が備え持つ」というのが、最初「有する物品」となっておりましたが、ほかのページの記載に倣いまして、「物品自体が備え持つ」という表現に統一いたしました。

11ページにいきますと、手続上の記載をしているということから、これについては「要件を満たさないものと認められる」といった表現ぶりに改めてございます。

続きまして16ページに関しては、5行目から下に「7条の拒絶理由を通知する」とありましたところを、「意匠法第7条に規定する意匠ごとにした意匠登録出願と認められないものである」といった形で表現を変えております。

17ページに関しても、読みにくいということがございましたから、上の4行に関してはわりかやすくするために変えてございます。

17ページについては、括弧書き部分が最初、本文の末尾のほうにありましたので位置を変えております。その他、読みやすくするために言葉を変えてございます。内容についての変更は特にございません。

例の1から7に関して、物品の説明等を修正してございますが、記載不足であった点、また余計な記載があった点、あるいは事例の意味を理解する上において、いたずらに冗長な記載のある部分を、焦点を絞った内容となるよう修正してございます。ただ、基本的に内容について大きく変更したものではございません。

以上です。

水谷座長

どうもありがとうございました。

再度議論に移りたいと思います。ただいまの事務局からの説明を踏まえて、個別の内容についての説明、項目、論点の過不足まで、いずれの点でも結構ですので自由に御意見をちょうだいしたいと思います。

山本委員、どうぞ。

山本委員

遠藤意匠審査基準室長

山本委員

水谷座長

そのほかに何かございますか。

琴寄委員、お願いします。

琴寄委員

まず、当該意匠審査運用基準の改訂ということで、明確化が図られるものと期待しております。

資料3-1の2ページの冒頭の2件で触れられている点に関してですけれど、74.1(2)とか74.4ですが、まだユーザー側として不明確であるという声があるのも事実と認識しておりまして、これはまた事例がふえるに従って基準が定まってくると理解しておりますので、ここで御庁のお考えということで触れられている考え方に沿って、ぜひ事例集の作成を進めていただければと思っております。

それに関連いたしまして、私ども実務上、登録例というだけではなくて、どのような場合に登録が認められないのか、そういうパターンがあるのかということにつきましても大変関心がございます。ある程度これも事例が蓄積されて、そういうパターンが見えてきたようなタイミングで、ぜひガイドライン等で事例を御紹介いただけるような御配慮をいただければと思っております。

遠藤意匠審査基準室長

水谷座長

山本委員代理(橋本委員)

審査基準の16ページの74.7.1.3の原則的な部分です。「一つの意匠には原則として一つの画像が表れる」という点で、前より大分わかりやすくなったかと思いますが、「一つの意匠には一つの画像である」というところが、違和感があるとの声が多くあります。

具体的には、一意匠一出願の審査基準でもその辺については触れられておりませんし、部分意匠の審査基準でもその辺については、「部分の形態は一つでなければならない」のような記載はありません。よって、「画像は物品部分であるため」というのをもう少し説明していただければ、よりわかりやすいと思いますのでお願いします。

というのは、一般的には一意匠一出願が原則で、一つの物品に対して一つの形態で、形態については動的意匠みたいな考え方もありますので、「全体として一つの形態として認められれば、一意匠として認められます」ということが原則かと思います。

この原則の「一形態」を「一つの画像」というふうに言い切ってしまうのは、どうも違和感があると思います。繰り返しますが、先ほど申しましたように、「画像は物品の部分の形態であるため」というのを、もう少し御説明いただければ理解できるかと思います。

遠藤意匠審査基準室長

考え方としては、通常の部分意匠について、一つの部分意匠には一つの形態があらわれるということは書いてございませんけれども、それはいわば当然のことであるという前提のもとに書いていないわけでして、今回、画像についてこのような記載をしたのは、画像についてはどうしても一連の画像が瞬時に置きかわるというような性質から、一意匠か多意匠かという疑問が生じやすいということもございまして、これについては確認的に書いたほうがいいのではないかということで、あえて画像についてのみそのような記載をしたものです。

要するに画像というのはあくまで物品の部分の形態であると。だから、特定の部位に関して複数の形態が存在しているといった状態のものを一意匠であると言う理由が見つからないということで、結局ある一定の部分の形態に関して、異なる画像として複数の形態が存在するとしている場合は、やはり原則として別々の意匠創作であるとしてとらえるしかないということで、それぞれ別の出願として扱うのが原則であるという、そのような意味を含めて書いたものでございます。

基準として、それ以上のことを書くというのもどうかなという点がございまして、理由としては、画像は物品の部分の形態であるがゆえにこうなるという書きぶりで、修正とさせていただいております。

山本委員代理(橋本委員)

遠藤意匠審査基準室長

山本委員代理(橋本委員)

水谷座長

ほかの委員の方々、今の点、いかがでございましょうか。

逆に山本委員にちょっと伺いたいんですけれども、今おっしゃったような表現を加えない場合には、例えばこのような誤解が生ずるおそれがあるとか、何か具体的な懸念はございますか。

山本委員代理(橋本委員)

実際問題としてはこの流れでいくと、まず適切な保護を求めれば、一つの画像を記載して出願する場合が多いと思います。

ただ、具体的な懸念はありませんが、今後どのような創作が出てくるかわかりませんので、それにあわせて幅はある程度限定せずに持たせておいたほうがいいというニュアンスです。従いまして、当面の不都合はないかと思います。

水谷座長

ただいまの御意見も踏まえて、委員の方々、いかがでしょうか。

瓜本審判部第33部門長

私はオブザーバーの立場ではありますが、発言させていただきたいと思います。今の山本委員の御発言に関して、懸念がありまして、「画像の特性上」というようなあいまいな文言を入れてしまいますと、いい方にも働くし、悪いほうにも働きますし、意匠の類否や侵害の態様の判断の際には、都合よく使われてしまって、つまり多分悪用されるような気がするので、記載しないほうがいいんじゃないかなと、個人的には思います。

以上です。

水谷座長

いかがでしょうか。

特に御発言がないということは、委員の皆様方の御意見は現行のままでよろしいということなのか、何か変えたほうがいいと思うけれども、具体的なアイデアが浮かばないから、とりあえず発言なさらないということなのか、どちらのほうと受け取ればよろしいんでしょうか。

船曳委員

船曳でございます。

今、非常に専門的な御意見が取り交わされている中で、全然理解していない発言かもしれませんが、今後はますます登録されて、その事例集によって次の登録をしようという方々が判断されるということなんですが、具体的に画像とかアニメーションになりますと、全然想像されないようなことが起こってくる可能性があると思います。

そのときに御判断される審査官の方々は、その場で決めてしまうんでしょうか。それとも、改めてこんなものが出てきたというので、例えばこういうワーキングの場が改めて設けられるのか、今後どういう手順になっていくのか教えていただけますでしょうか。

水谷座長

遠藤意匠審査基準室長

確かに数が多くなってきて、それによって基準に問題が生じました場合は基準室で検討するなり、場合によっては今回のような、議論を経て基準を新たにつくるという解決が必要になる場合があると思うんですが、通常は審査官が見識に基づきまして、時に相談もしながら、とりあえずの解を定めて案件を処理していくというのが行政庁としての一般的な対処になると思います。

また、余りにも極端な問題が生じたときには司法の場において、その点についての結論が出されることにより、基準に反映していくことになっていくと思います。

川崎意匠課長

ちょっと補足をさせていただくと、今、船曳先生がおっしゃったとおり、これから登録事例が多々出てくる中に、登録事例は多分、この基準の範囲内のものが登録事例で公表されると思うんですけども、実際の出願の内容としては先生がおっしゃるような、予想もしなかったものが出てくることは当然予想されます。

我々の考え方でございますけれども、この審査基準あるいは意匠法もそうですけども、これは常に生きているものでございまして、その時代、その状況に応じて、的確にその場、その場で対応していくものだと考えております。

したがって今回この基準は、今現在の法律の解釈での基準で、これで審査をするわけでございますが、これが未来永劫、ずっとこれでいくんだというものではないという点だけは御理解いただければと思います。

水谷座長

よろしゅうございましょうか。

そうしましたら、先ほどの文言に修正を加えるか否かにつきましては、特に御意見がないということは、今のままでよろしいという趣旨として承ってよろしいでしょうか。

では、山本委員から大変に貴重な御意見を伺いましたけれども、とりあえずは現行文言の形で進めさせていただくというのが、委員の大半の方の御意見というふうに、とりあえずは承らせていただくことにしたいと思います。

山本委員代理(橋本委員)

遠藤意匠審査基準室長

水谷座長

ほかに何かございますか。

どうぞ、鈴木委員、お願いします。

鈴木委員

また表現上の非常に形式的なコメントで恐縮ですけれども、資料3-2の2ページの向かって右の2段落目の文ですが、始まりのところが「意匠が物品の機能を有している」という表現になっているんですが、ちょっと日本語として違和感を感じます。

例えば代案としては、「なお、意匠登録を受けようとする意匠に係る物品が一般的に想定できない機能を有している場合は」と修正したら、意匠が物品の機能を持つという違和感は解消するのではないかという気がいたします。

それから17ページで、これも全く単純な話ですが、74.7.1.4の3行目、「変化前の画像と変化後の画像とで形態的な関連性がある」というのは、これは「と」がミスプリなのかなと感じました。

以上です。

遠藤意匠審査基準室長

2点目のほうに関して言えば、必ずしもミスプリということではないかなと考えておりまして、これについてはより適切な表現があればすぐ反映するという対応にさせていただきたいと思います。

「と」と「と」というのは、要するに対比しているからという意味で「と」が余計だとおっしゃっているのでしょうか。

鈴木委員

いや、「とで」じゃなくて「とが」ではないかということです。

遠藤意匠審査基準室長

わかりました。修正させていただきます。

2ページの上から6行目は、御指摘の御意見に沿うような形で、「なお、意匠登録を受けようとする意匠に係る物品が一般的に想定できない機能を有している場合は」という形で修正をさせていただきます。

水谷座長

どうもありがとうございました。

ほかに何か御指摘ございますか。

先ほどの優先権の認否における意匠の同一性の判断の点に関してでも結構かと思いますが、何か御意見ございますか。

それでは特に御質問等ございませんようですので、本ワーキンググループから本基準改訂案について報告することについて、御異議ございませんでしょうか。

ただ、先ほど御指摘いただいた点を踏まえまして、必要な修文をどの程度する必要があるかについては、座長である私に御一任ということを前提にして、御異議ございませんでしょうか。よろしゅうございましょうか。

〔「異議なし」の声あり〕

水谷座長

ありがとうございました。

それでは御異議なしということで、必要な範囲での修文を行った上、本基準改訂案をワーキンググループから報告をさせていただきます。

それでは今後の基準改定のスケジュールにつき、事務局から御説明をいただきたいと思います。

遠藤意匠審査基準室長

ただいまいただいた意見をもとに、水谷座長と相談の上、必要な修文を加えさせていただきまして、これについてワーキンググループの報告として、近日中、なるべく早くを考えておりますが、意匠審査基準として公開させていただきたいと考えております。

それから、今回説明に用いました資料2-1及び3-1のパブコメに寄せられた意見とその回答及びその考え方については、個別に対応はしないけれども、ホームページ上で一般の方々について回答をするという形で公開をさせていただきます。

以上です。

水谷座長

それでは、本日の議題3の「88av173 88av1043 cc福利社入口」の議論をいただきたいと思います。

来年度以降、意匠審査基準ワーキンググループとして取り組むべき事項について、意匠審査基準のあり方という大きなものから個別の審査基準の考え方、内容まで、どんな点でも結構ですので、何か御意見がございますれば自由に承りたいと思います。

山本委員、お願いします。

山本委員代理(橋本委員)

ここで議論すべきことかどうかわかりませんが、先日、日経新聞の9月20日ぐらいですか、画像について、動く画像を保護対象として検討する旨の報道がありましたが、あれはどんなような動きなのか、簡単で結構ですので御説明をいただければと思います。

川崎意匠課長

日経新聞の話はさておき、動く画像のほうでございますが、今回のワーキングでもいろいろ御意見いただきましたけれども、その後につきましては、本当に動くアニメーションを伴ったものは念頭に置いておりますが、それについては一つのこれからの課題だと考えております。

課題だというのは、すぐ今の現行法で読めるのか、あるいはやっぱり現行法の定義を変えなきゃいけないのかも含めて、それからその必要性ですね、本当にどの程度保護のニーズがあるのかも含めて、いろんな角度から検討する一つの材料だと思っておりますが、今のところ具体的に委員会を立ち上げるとか、そういうことまでまだ念頭には置いておりません。

以上でございます。

山本委員代理(橋本委員)

水谷座長

琴寄委員

水谷座長

ほかに何か。

どうぞ、船曳委員。

船曳委員

同じ範囲のことなのか、そうでないのかちょっとわからないんですけれども、多分、これからデザインの範囲の中で意匠ということで、ますますウェブデザインが重要性を増してくると思うんですね。

ウェブデザイナー協会というのがございまして、これは本当に民間のボランティアの団体なんですけれども、その会長が非常に若い女性の方なんですが、彼女のほうからも、ぜひウェブデザインの意匠権について、認める方向でお考えを進めていただけないかという要望がまず来ておりました。ちょっとお考えいただけたらと思います。

それからもう一つ、きょうのワーキングの内容なんですけれども、私自身が本当に専門的なことをわかっておりませんで、多分私が読み込んでいる限りにおいては、これである意味、かなり的確な審査基準をつくっていただけたんではないかなと思うんです。

今後事例集が集まってくる中で、長く私もGマークというデザインの奨励制度がございまして、その中でインターフェースの審査もございます。一般に携帯とかそういうものの審査をするとき外形デザインだけではなく、操作性も審査の対象になるんですね。

このときにいつも、ユニット長を長く務める方が何人かいらっしゃいまして、その方々にこれについてパブリックコメントを入れてねと、実はお願いしていたんですが、恐らく入れてらっしゃらないと思います。彼らの今までの世界と、それから特許庁で進めていらっしゃいますこういった文言を中心とした意匠の審査というのは、どこかでやっぱりかみ合わないと思うんですね。

かといって、彼らに十分理解できるように勉強してくださいと言うのも、多分無理なところがあって、ある程度の事例集が集まったところにいて、パブリックコメントというのを単にネット上で何か言ってくださいというのではなくて、例えばワーキングのまたサブワーキングのような形で、具体的に例えば遠藤様が御説明くださるとか、もう少し彼らのほうに近づいて、彼らの言葉を吸い取れるような仕組みをしていただければいいのではないかなと思ったんですけれども。

水谷座長

川崎意匠課長

今、船曳委員御指摘のとおりだと思います。御指摘のとおりというのは、我々も審査をやる中においては、常にユーザーの皆様方の必要なものを吸収しながら意匠制度も改正していかなきゃいけないと、常々考えております。

したがいまして、今、御紹介いただきましたGマークのそういった関係者の方々も含めて、本当にデザインを創作されている、いわゆるフリーデザイナーの方々と、もっと我々意匠課のほうもコンタクトをとりながら、創作者の側のそういった御苦労といったものを、もっとヒアリングを通じてコンタクトをとり、そこから何か見えるものがあるのか、積極的にやっていきたいと考えております。

武濤審査業務部長

重要な御指摘ありがとうございます。意匠課長の説明に少し補足します。デザインに関係するような領域は近年非常に広がっております。今年のGマークのコンベンションなどを見ても、現在の意匠制度で対象となるところはその一部に過ぎないという状況になっていると思います。つまり、ご指摘いただいた、ウェブデザインやユーザーインターフェースの分野が広がっているのに対して、意匠制度が十分追いついていないところがあるのではないかということです。

商標では、動くものの商標とか音の商標とか、こういったウェブの進展に伴う新しいタイプの商標制度、これは法改正が必要ですが、今、この新しい制度について審議会で検討しております。意匠につきましても意匠制度を変える必要がある課題については、今後、幅広く、御意見をいただきつつ考えていきたいと思っております。

その際に、例えば現在、意匠制度を利用されていない、ウェブデザイナーのような分野の方々に、ご意見を伺う必要があります。しかし、現在の意匠審査基準などをお見せしても意匠制度になじみのない方々には、これらがすぐに理解できるようなものになっていないと思われます。したがいまして、今後、具体的な事例集のようなものをつくって、そういったものをもとに幅広い方に、もう少しとわかりやすい形で意匠制度を説明できるようにし、制度に対しての意見をいただくことが、非常に重要かと思っております。今回のワーキングの委員の皆様方にも今後ともぜひ御意見をいただきたいと思います。

今までこういった形で意匠審査基準を公の場に公開し議論したことはありませんでした。今までは、ごく少数の専門的な組織の方に意見を聞いており、パブコメしてもそういうところからしか意見が出なかったわけですが、今回少しは幅が広くなったと思います。

初めて英語でもパブコメをした結果、海外企業からも、意見が寄せられました。日本の意匠の基準を利用者によりわかりやすくしようという特許庁の試みについて評価したいということでした。しかしながら、同時に、もう少し具体的にわかりやすく、事例も含めて示してほしいという要望なども出されました。この点は、国内の団体からも同様な意見がございました。こういう点について、今後努力をしていきたいと思います。

今回2回ワーキンググループを開催し、御意見いただいた結果を受け、今回の基準を改訂させていただきます。新しい課題や、我々の審査をやっているときに生じた課題について、今後も、外からのニーズを踏まえて、こういったワーキンググループ等を使って御意見を伺っていきたいと思います。引き続きよろしくお願いします。

以上、御指摘頂いた点は十分に我々も認識している問題点であり、我々もこれから取り組んでいきたいということです。

水谷座長

さらに何か御意見はございますでしょうか。

どうぞ、山本委員。

山本委員

遠藤意匠審査基準室長

水谷座長

さらに何か御意見、御指摘ございますでしょうか。

それでは特にございませんようですので、議題3につきましてはこのあたりで終わりにさせていただきます。

最後に基準室長から、本日賜りました御意見全般に対して、何かコメントがございましたらいただきたいと思います。

遠藤意匠審査基準室長

本日、優先権と画像に関する基準改訂案をとりまとめることができまして、非常にありがたく思っております。

今回初めて開催しました意匠審査基準ワーキンググループを来年度以降も、必要に応じて順次開催しながら、基準策定の透明性を高めるような工夫をして、意匠制度が最終的により役に立つというような制度向上に向けて努力していきたいと思います。本日はどうもありがとうございました。

水谷座長

最後に、武濤審査業務部長から、一言ごあいさつをちょうだいいたします。

武濤審査業務部長

7月と今回の2回、委員の皆様には、今回の改訂案についていろいろ御意見いただきまして、ありがとうございました。

先ほど申し上げたとおりですが、特許庁として審議会のような場で審査基準の検討をするのは、初めての試みでございました。細かい基準の検討でしたので、2回の2時間にわたる議論はなかなか大変ではなかったかと思います。

今回のパブコメに対し、企業、組織、個人から、貴重なご意見いただきました。それから、海外の企業等も日本特許庁のユーザーですので本来は当然なのですが、今回初めて海外に対して、事務局がパブコメの要約を英訳してウェブに載せ、意見を求めました。国内外に、審査基準等意匠制度をよりよくするための第一歩としては今回の検討はよかったと思います。座長をはじめ、委員の皆様方に御礼を申し上げます。

課題はこれからも出てくると思います。その節もよろしくお願いします。

水谷座長

今回は審査基準の改訂の透明化という試みの初年度でございましたけれども、こういう機会に関与させていただきまして、私自身も大変有意義であったと思っております。委員の皆様、その他関係者各位に対しても御礼を申し上げたいと思います。どうもありがとうございました。

それでは時間となりましたので、以上をもちまして、産業構造審議会知的財産政策部会孟若羽天美宣宣孟若羽天美宣宣を閉会させていただきます。本日は、大変ありがとうございました。